Agence de presse AhlulBayt (ABNA) : C'était évident lorsque Hamed
Esmaeilion, l'un des « leaders » autoproclamés de cette soi-disant « opposition
», a brusquement démissionné la semaine dernière.
« Malheureusement, le travail au sein de la coalition n'avançait pas bien. Il y avait des pressions extérieures qui essayaient d'imposer leurs points de vue de manière non démocratique », a-t-il déclaré dans un message sur Twitter, expliquant la raison de son départ inopiné.
Nous ne parlons pas ici uniquement de pressions externes. Les querelles au sein de cette soi-disant « opposition » ont atteint des niveaux inquiétants. Des messages menaçants et des menaces de mort sont échangés entre différentes factions et groupes sur les réseaux sociaux.
Le harcèlement ne s'est pas limité à Internet. Mi-octobre, l'université de Chicago a reçu une alerte à la bombe après avoir invité Negar Mortazavi, membre irano-américain de cette « opposition » et journaliste pour les médias américains, à participer à un événement.
Mortazavi a été accusé par d'autres factions « d'opposition » d'avoir fabriqué l'alerte à la bombe pour gagner en publicité.
C'est précisément cette lutte pour l'hégémonie au sein de « l'opposition » soutenue par l'Occident qui justifierait la visite de Reza Pahlavi dans l'entité sioniste. L'alliance avec d'autres personnalités de "l'opposition" à l'étranger n'a pas été possible principalement parce que les partisans de Pahlavi ont attaqué d'autres membres du groupe, affirmant qu'il devrait être reconnu comme le seul "chef" compte tenu de sa lignée royale.
Les analystes politiques affirment que le voyage de Pahlavi en Palestine occupée sans coordination avec d'autres personnalités de "l'opposition", comme le très décrié Masih Alinejad, est ce qui explique le départ d'Esmaeilion du groupe, car elle n'a pas pu bénéficier d'un soutien politique et économique sioniste.
Un autre conflit interne qui empêche la construction d'une alternative est, par exemple, la confrontation entre certains membres de « l'opposition » nationaliste et les plans de décentralisation promus par d'autres membres de la soi-disant « opposition ».
Il semble qu'il existe diverses visions politiques au sein de ce qu'on appelle « l'opposition », soutenue politiquement, financièrement et moralement par les régimes occidentaux. Il est vrai que l'on peut trouver des différences notables dans les opinions politiques des membres, mais au niveau du discours on se retrouve dans l'idée wittgensteinienne de l'air de famille.
Autrement dit, malgré les différences notables, ils relèvent tous du même discours. Accords et désaccords au sein de ce groupe diversifié s'expriment dans le même langage, celui de Westernesse.
Il n'y a donc pas de confrontation entre différents discours, mais des discussions intra discursives.
Tous les membres de la soi-disant « opposition » se voient à travers ce que Lacan appelait le « fantasme de totalité », un sujet présymbolique qui n'est pas « contaminé » par les marqueurs raciaux dans leurs multiples dimensions.
C'est un sujet qui peut recevoir différentes appellations dans la chaîne d'équivalence : libéral, occidental, laïc, rationnel... C'est à ce sujet « universel » auquel sont comparés d'autres sujets racialement marqués, comme les « islamistes » ou ceux qui soutiennent la configuration politique actuelle de la République islamique.
De la même manière, tous les membres de ce groupe marquent racialement les autres au sein du soi-disant « temps panoptique » — terme forgé par Anne McClintock — qui compartimente le monde en un espace de progrès et un espace anachronique.
De toute évidence, l’« opposition » se construit comme représentative du temps du progrès, qui privilégie la rationalité, la raison, la liberté et l'autonomie et s'oppose au reste des Iraniens en tant qu'habitants d'un espace piégé dans un passé prémoderne.
Ces autres Iraniens incarnent le voisin menaçant qui provoque une question ontologique en pointant la possibilité d'être au monde d'une autre manière.
Ce discours simplifie le monde en bon et mauvais, vertu occidentale et barbarie islamique.
Cette simplification est observée, malgré les différences nombreuses et violentes entre ses différents membres, qui voient l'agence et la politique d'un point de vue uniquement occidental. Comme l'explique Tala Asad, l'objectif politique singulier est d'être « moderne » et compris comme occidental.
Ce discours produit, entre autres, le voile comme spectacle d'anachronisme, d'absence de liberté et de régression. De plus, pour ceux qui appréhendent le monde à travers ce discours, il produit le fantasme d'être un sujet libre, tandis que d'autres deviennent à la fois un objet d'angoisse et le marqueur d'une différence insupportable.
La liberté est identifiée, par ce discours, comme la performativité de l'identité occidentale.
Malgré les différences notables, toutes ces positions peuvent être comprises dans le même discours, dont l'objectif est de renverser la République islamique et de la remplacer par une forme de gouvernement dans laquelle l'Islam n'a plus de pertinence politique.
Fin/229