Agence de presse Ahlul Bayt (ABNA): Dans cette campagne permanente, on
peut voir une série d'éléments discursifs qui se répètent encore et encore :
les droits des femmes, l'homophobie, les droits des minorités, la justice, la
théocratie... Ces éléments discursifs sont toujours présents en attendant
l'opportunité de s'articuler politiquement quand le temps vient. A cette
époque, la campagne du réseau se concentrait sur les droits des femmes et
l'absence de justice.
L'idée que l'on veut véhiculer est qu'il y a une "révolution féministe" dans les rues d'Iran. Et pour construire ce récit, il faut parler de la façon dont cette "révolution" se développe de manière pacifique et citoyenne contre un "régime" qui fait tout pour éviter son destin inéluctable, qui est sa disparition.
Comme l'idée qu'il s'agit d'un mouvement pacifique est essentielle pour donner une légitimité aux protestations et s'auto-représenter comme l'autre d'un "régime violent" -, on ne voit pas, on ne lit pas non plus dans les médias occidentaux, ni dans ses autorités régionales satellites, rien sur les membres assassinés de la force Basij, ni sur les menaces de mort reçues par des citoyens considérés comme "pro-régime". Tout type d'information à cet égard détruirait l'idée de "révolution pacifique"
Les libéraux en Iran nous disent que la violence est le seul langage auquel la République islamique peut aspirer. Ils nous disent aussi que la démocratie, la justice et le dialogue sont des caractéristiques intrinsèques du libéralisme. Mais ce n'est pas l'intention dans cet article de revenir sur le libéralisme et sa fantaisie politique qui tente de nous faire voir que la théorie n'a pas de bases idéologiques violentes et raciales. Le libéralisme aspire à ne laisser d'espace politique à aucune autre possibilité, à d'autres manières d'être au monde.
Outre les libéraux, il existe d'autres "groupes d'opposition" qui méritent notre attention. Commençons par les pro-Pahlavis. C'est un groupe dont le moteur est la nostalgie. Mais quelle est votre vision politique ? Les Pahlavi, ainsi que les personnes qui voudraient retourner dans ce passé, font partie de ce que le professeur Salman Sayyid appelle le « kémalisme ». Le « kémalisme », pour lui, n'implique pas seulement la modernisation, mais surtout l'occidentalisation. D'un point de vue plus académique, on pourrait dire que le « kémalisme » est utilisé pour décrire ces transformations politiques que les gouvernements considérés comme musulmans appliquent dans le seul but d'empêcher les musulmans d'avoir leur propre agence politique.
La famille « kémaliste » ne comprend pas que les Pahlavi. On retrouve aussi Atatürk en Turquie, Bourguiba en Tunisie, Al Saud en Arabie Saoudite, etc...
L'une des caractéristiques fondamentales de cette famille politique est que l'islam ne peut accéder au statut d'identité politique.
Les Pahlavi en Iran voulaient supprimer toute présence de l'Islam politique dans les institutions publiques. Leur préférence pour le passé préislamique n'avait aucune raison historique, mais plutôt, grâce à ce passé persan non islamique, ils rendraient impossible l'émergence d'une manière d'être au monde fondée sur l'islam.
Comme l'a démontré la révolution islamique, ces tentatives ont été vaines. C'est précisément l'agence musulmane, la capacité d'agir de manière autonome en tant que musulmans, qui a rendu la Révolution possible.
Les Pahlavi ont disparu d'Iran, mais leur présence se fait toujours sentir dans ce qu'on appelle le « muslimistan ».
Un autre des "groupes d'opposition", et peut-être le plus bruyant sur les réseaux sociaux, est le Mojahedine-Jalq (MKO), rebaptisé Conseil national de la résistance d'Iran. L'OMK et sa ferme de trolls en Albanie forment l'épine dorsale de la propagande anti-République islamique en ligne.
L'OMK, une sorte de secte méprisée même par les Iraniens qui ne soutiennent pas le projet politique représenté par la République islamique. Le groupe a combattu aux côtés de Saddam Hussein dans les années 1980 pendant la guerre Irak-Iran. Au moins 17 000 Iraniens - civils et autorités - ont été tués par le groupe depuis l'établissement de la République islamique en 1979. Actuellement, l'OMK a le soutien de personnes comme John Bolton et une partie de l'administration américaine et d'autres pays occidentaux. Le groupe entretient également d'excellentes relations avec les services secrets sionistes.
Selon les autorités iraniennes, le groupe serait à l'origine de plusieurs sabotages - et de plusieurs assassinats de forces de sécurité - qui ont touché tout le pays depuis le début des "manifestations contre la mort de Mahsa Amini".
Nous pouvons dire que le OMK fonctionne comme un "proxy" des États-Unis. Si nous définissons le pouvoir comme la capacité d'agir de manière autonome, il est clair que le groupe n'a aucun type de pouvoir par lui-même. Le groupe reçoit de grosses sommes d'argent - sûrement d'origine américaine et saoudienne. Mais son rôle de « mandataire » va au-delà de ce financement. Son discours, le discours du MEK, n'est pas non plus un discours autonome. L'idée que le groupe entretient un langage nationaliste n'est pas étayée si l'on voit que les éléments discursifs du groupe sont exactement les mêmes que ceux utilisés par l'Occident pour construire la République islamique comme l'autre par excellence dans le champ politique : droits de l'homme, libertés...
Enfin, on ne peut terminer cet article sans évoquer le rôle joué par les différentes chaînes de télévision dans la diabolisation constante de la République islamique. ManotoTV et Iran International, basé à Londres et financé par l'Arabie saoudite, ainsi que BBC persan et d'autres, sont essentiels pour comprendre l'ensemble du conglomérat anti-république islamique que nous avons tenté d'analyser, au moins brièvement.
Nous avons une campagne permanente contre l'Iran. Nous avons également différents "groupes d'opposition" et différents réseaux de télévision, dédiés à la diffusion d'informations avec un agenda anti-iranien clair, et dans de nombreux cas appelant ouvertement à l'assassinat des forces de sécurité. Qu'avons-nous d'autre? Nous avons le même champ discursif, partagé par tout le conglomérat anti-iranien. Un discours unique, aux articulations différentes. Mais avec le même objectif final : favoriser activement la chute politique de la République islamique.
Fin/229